紐思達簡介
  榮譽稱號
  案例精選
  律師視界
  黨建工作
  您目前的位置:首頁 >> 事務所介紹 >> 案例精選
 
車輛超載發生事故,保險公司拒賠被判敗訴
發布時間:2008-12-11
案情介紹:甲公司車輛發生事故致人死亡,經交警調解,甲公司向家屬支付了賠償費用。甲公司據此向承保車險的乙保險公司索賠,卻被通知因車輛超載而拒賠。甲公司車輛發生事故時也確實超載58%。甲公司委托律師起訴乙保險公司。2006年3月,法院下達一審判決,支持了原告的索賠請求。甲公司已拿到賠償款。
律師分析和提示
事故車輛確實超載,查閱保險條款對此有免責約定也很明確,面對甲公司咨詢時提交律師的拒賠通知書,似乎也沒什么辦法。但對保險公司免責法律有特別規定,《保險法》第十七條規定:保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的,保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不產生效力。這方面有無文章可做呢?從當事人提交的材料來看,無法確認保險人已明確說明,但甲公司也說不清楚在辦理車險的時候,是否有相應的明確說明的手續。遂告知甲公司存在訴訟風險,甲公司仍決定一試。
本案因保險公司在辦理保險過程中存在漏洞,無法證明其曾明確說明免責條款,被保險人獲得了賠償。但社會實踐中此種保險公司存在漏洞的情況并不會多,更多的是保險公司在理賠的時候找各種理由拒賠,而其中有相當部分的理由完全沒有道理。記得早年我經辦的另一案件,新生兒患先天性膽道閉鎖死亡,因病歷上有新生兒顯黃疸的記錄,保險公司竟以隱瞞病情拒賠。該案保險公司當然敗訴。
上海市虹口區人民法院
民事判決書
(2006)虹民二(商)初字第15號
原告甲公司,住所地略
法定代表人總經理
委托代理人李強,上海市紐思達律師事務所
被告乙保險公司上海分公司,地址略。
原告甲公司與被告乙保險公司財產權屬糾紛一案,本院受理后依法由審判員施永良獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托代理人李強,被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱:甲公司于2004年4月與被告簽訂保險合同,投保車輛為滬ⅹⅹⅹ貨車,險種為第三者責任險等,保險金額20萬元。保險期間發生交通事故,致對方宋某死亡。交通管理部門事故認定書的結論,事故發生原因不能確定系由何方當事人的行為造成。經交通管理部門調解,甲公司支付死者家屬補償金等費用261800元。事后,甲公司要求被告支付保險金20萬元。審理中,原告表示,要求法院按死亡補償金,喪葬費,扶養費和搶救費4項目為賠償的計算范圍支持原告,放棄其余計算項目。
被告辯稱:甲公司在向被告投保時,有關免責條款已明確告知投保人。事故發生時,被保車輛超載,此屬免賠事由。其交付甲公司的機動車輛綜合保險條款(以下稱車輛綜合險條款)和上海市機動車輛第三者責任保險條款(以下稱第三者責任險條款)有免賠事項的條款,投保單聲明欄中也有上述條款的內容,甲公司在投保單上予以蓋章確認,故甲公司對免賠事項是明知的。因此,要求駁回原告的訴訟請求。
原告就其主張提供證據有:
1、保險單,證明甲公司與被告存在保險關系。被告對此無異議。
2、交通事故認定書,證明投保車輛發生事故及責任認定。被告對此無異議。
3、事故賠償調解書及賠償憑證,證明甲公司賠償死者家屬的事實。被告對真實性無異議,但認為原告賠償的數額過高,如責任不分應各承擔50%。
4、拒賠通知書,證明被告拒賠事實。被告對此無異議。
5、甲公司工商注銷登記資料,證明甲公司被注銷登記及全部權利義務轉由原告承擔。被告對此真實性無異議,但表示無法證明甲公司的債權轉給原告。
6、2003年度市統計公報,證明死亡賠償金的計算標準。被告對此無異議 ,但表示此標準由法院根據法律規定來確定。
7、親屬關系證明及戶籍材料,證明死者三兄弟贍養一母親以及死者為非農業戶口。被告對此無異議。
8、死者搶救費用等憑證16張(金額計43488.30元),證明死者花費的搶救費用。被告對單證真實性無異議,金額由法院審核,但被告堅持對原告的主張不予賠償的意見。
被告就其主張提供證據有:
1、機動車輛保險投保單,證明相關義務已向投保人說明,“投保人聲明”也說明投保人對免責條款應是明知的。原告認為投保單是格式化條款,具體工作內容并未明確說明,此單只是給投保人看看后蓋章就收回了,實際不清楚免賠內容。
2、保險費率告知單,證明原投保車輛不止一次超載,投保人明知不應超載。原告認為,此與本案無關,超載是發生過,其主張的是被告未盡免賠的告知義務。
3、公安機關超載記錄,證明投保車輛超載58%,甲公司認可超載事實。原告對此無異議。
4、車輛綜合險條款及第三者責任險條款,證明不得超載是投保人的義務,否則被告有權拒賠以及超載是免賠的情況之一。原告對此認為其未收到兩條款,不清楚條款內容,被告未向投保人明確說明、解釋條款內容。
基于上述證據的舉證、質證,以及經法庭的審理,現認定本案法律事實如下:
2004年4月,甲公司為其車輛保險向被告投保,并填寫由被告提供的機動車輛保險投保單,確定保險期限、車輛、險種和金額等。該單格式內容“投保人聲明”記載:本人對保險條款中各項內容尤其是責任免除、被保險人義務等到均已了解,并同意遵守等。保險單載明,被保險人為甲公司,保險車輛號牌滬ⅹⅹⅹ;險種為車輛損失險、第三者責任險、基本險不計免賠特約條款等,其中第三者責任險保險金額為20萬元,保險費計5543元;保險期限2004年5月9日零時起至2005年5月9日零時止;明示告知:保險人依照承保險別及其對應條款承擔保險賠償責任,詳細閱讀所附保險條款,特別是有關責任免除、投保人和被保險人義務的部分,本保險條款第三者責任險適用第三者責任險條款,其他條款用車輛綜合險條款等。甲公司就上述保險支付了相應的保險費。
2004年9月30日6時50分許,甲公司投保車輛在奉賢區滬杭公路口與駕駛輕便摩托車的某發生碰撞,某受傷后搶救無效死亡。上海市公安局交通警察支隊(以下稱奉賢交警支隊)作出交通事故認定書,認定事故發生路口為交通信號燈控制,經調查不能確定該起事故的發生是任何一方當事人的違法行為所造成。
同年11月,經奉賢交警支隊調解,甲公司與死者家屬達成賠償調解協議。賠償項目為死亡補償金297340元,喪葬費11080元,家屬誤工費5000元,交通費3000元,扶養費9450元,搶救費43167.70元,住院補助160元,營養費160元,護理費720元,誤工費4009元,驗尸費1000元和衣物車損2522.30元,計374000元,按3:7的比例,由甲公司方賠償死者家屬261800元。甲公司履行賠償協議后,依據其與被告的保險合同,向被告提出索賠請求。2005年1月26日,被告發出拒賠通知書,該通知書載明,根據車輛綜合險條款第三十三條,第三十八條及第三者責任險條款第七條第五項規定,被告予以拒賠。
2005年6月13日,因甲公司開辦單位撤銷建制,甲公司被注銷登記。工商行政管理部門的注銷登記材料載明,甲公司的一切債權由原告承擔。嗣后,為主張甲公司與被告就保險合同產生的權利,原告遂訴至法院。
另查明,甲公司發生保險事故時,保險車輛處于超載狀態,超載率達58%。
再查明,車輛綜合險條款有關投保人、被保險人義務的第三十三條規定,被保險人及駕駛員應當做好保險車輛的維護、保養工作,并按規定檢驗合格,使其保持安全行駛技術狀態;保險車輛裝載必須符合《道路交通管理條例》中有關機動車輛裝載的規定等。第三十八條規定,被保險人不履行第三十三條等規定的義務,保險人有權拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同等。
第三者責任險條款有關責任免除的第七條規定,下列情況下,不論任何原因造成的對第三者的經濟賠償責任,保險人均不負責賠償:車輛裝載違反《道路交通管理條例》的安全裝載規定。
本院認為:甲公司為其車輛向被告投保,經承保后,被告交付甲公司保險單1份,該保險單表明雙方已建立保險合同關系,雙方均應依照保險合同享受或承擔相應原權利或義務。甲公司投保時所填投保單上有“投保人聲明”的格式化文字,其雖記載投保人對保險條款各項內容尤其責任免除、被保險人義務已了解的內容,但該內容并未指明保險條款具體為何種條款,也未表明被告就有關責任免除的內容向投保人作出明確的解釋。“投保人聲明”一欄專門留有投保人簽章處,但甲公司未在此作出簽章,從“投保人聲明”的形式上也未完成相應的要求。
被告在庭審中提出,甲公司發生交通事故時,被保車輛處于超載狀態,屬車輛綜合險條款和第三者責任險條款有關的免賠事由。但原告否認上述兩條款在投保時,被告已交付投保人。從現有證據和庭審過程來看,被告也難以反映或證明,被告已向投保人交付上述兩條款的事實。保險單上雖記載適用兩條款以及詳細閱讀保險條款責任免除和投保人、被保險人義務的文字,但其內容僅處于以“明示告知”的條款方式加以表示,被告并無材料證實其對內容進行解釋說明。因此,僅就甲公司在末尾部蓋章的投保單上記載有“投保人聲明”以及保險單中的“明示告知”,不足以說明被告就兩條款有關投保人、被保險人義務和免責事項條款,被告已盡到告知和明確說明的義務。該條款內容對投保人不產生法律效力。
保險車輛發生事故后,甲公司對死者家屬賠償的死亡補償金、喪葬費、扶養費和搶救費等項目,為被告保險責任范圍。甲公司與死者家屬達成協議涉及的上述項目賠償金額,符合人身損害賠償案件有關司法解釋的規定。由于保險事故發生后,奉賢交警支隊對事故當事人的責任不能確定,而甲公司在賠償中又以3:7比例,承擔大部分責任實有不當,故應以各半承擔責任為宜。
甲公司現已被工商行政管理部門注銷登記注銷登記前,在完備登記手續時,原告同意甲公司的一切債權債務由其承擔,該承諾可視為原告對甲公司尚有未了的債權權益,應當由原告承受。現原告表示按死亡補償金,喪葬費,扶養費和搶救費4項目作賠償的計算范圍,此為其對權利的處分,并無不當。本院現將上述4項目金額相加,按各半承擔責任的原則,結合保險合同約定的第三者責任險保險限額,確定由被告支付原告的保險金數額。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規定,判決如下:
一、被告乙保險公司支付原告甲公司保險金180518.85元,此款被告于本判決生效之日起10日內履行。
二、駁回原告其余訴訟請求。
本案受理費5510元,由原告負擔534 .47元,被告負擔4975.53元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審  判  員:施永良
二00六年三月二十日
書  記  員:陳  浩
關于我們 | 紐思達論壇 | 聯系方式 | 設為首頁
版權所有 上海紐思達律師事務所 Copyright © 2008 NEW STAR LAW OFFICES
地址:上海市徐匯區蒲匯塘路11號博大大廈705室 電話:(8621) 34241002 34241005
傳真:(8621)64698970 滬ICP備05005805號
秒速时时彩稳赚技巧